страница 1
+ писала уже, пишу ещё раз. первая страница не полноценный материал, не вижу смысла в подписи. вы когда-нибудь видели, чтоб аннотации к выпуску газеты или журнала подписывали?
страница 2
+ присутствуют дублирующиеся вопросы (2-3), которые уже задавали. и даже не один раз.
польза сомнительная.
страница 3
+ не знаю, чем обусловлен такой выбор людей, которые дали комментарии, но на мой скромный взгляд он не особо удачный. никаких пояснений о том, кто эти люди и почему они, я не вижу. сейчас же у меня складывается впечатление, когда я вижу незнакомые никнеймы, что это либо друзья, либо рандомно выбранные люди. а если серьезно, то я бы на месте журналиста вспомнила одну из самых «горячих» тем на форуме — обсуждение голосование за возвращение города, почитала бы её, посмотрела, кто там был наиболее активен. отобрала бы парочку выделившихся и взяла у них комментарий — изменилось ли их мнение с того момента, устраивает ли способ, которым внедрили старый город, видят ли они плюсы или минусы в этом, возможно, даже что-то ещё. можно было бы даже добавить скриншоты интересных постов из темы к тексту.
из-за такого непонятного выбора интересный комментарий (для меня), к сожалению, получилось дать не всем.
страница 4
+ предисловия не будет, просто оставлю скрины здесь:
раз и
два,
три и
четыре, продолжать?
первая ссылка в гугле, карл, первая! говорите, копипаст не используете, ну-ну. лицоладонь.жпг
одно дело использовать информацию и полностью её через себя пропускать, другое дело брать готовый текст, менять пару слов, оставляя даже тот же порядок предложений, и думать, что пипл не поймет. поймет. ещё и всё из одного источника выкатили, лицоладонь.жпг х2.
страница 5
+ откуда
эта статистика? (включая 54% владельцев кошек) кто был опрошен? кем? когда? какой охват опрошенной аудитории? это как раз, вот, из серии «беру цифры из гугла» и ничего не поясняю, о чём в теме обсуждения уже кто-то писал.
+ кто такой ЗенАдар относительно понятно (но это не значит, что я вижу в нём эксперта в вопросе), то кто такие Ми_лашка, _Вэйн__ и Ангел_клуба? где пояснения?
страница 6
+ журналист явно имеет возможность уточнить о чём речь или в чём проблема, если вопрос непонятный (про 12 класс, например). у меня только один вопрос, почему это не делается?
страница 7
+ про граф. часть я не хотела говорить, но скажу, т.к. имеет отношение к тексту. отступ от буквы «д» до ближайшего текста значительно больше. да и вообще, этот отступ в рубриках разный.
+ мне предлагают узнать откуда саундтрек. было бы прикольно, если бы был ответ, типа, проверьте себя. но его нет, так что я не знаю, зачем мне угадывать. и зачем эти описания в стиле «угадайки» тоже не понимаю. я, вот, не смотрю фильмы про животных, хатико никогда не видела. и эти описания мне ни о чем не говорят, совсем, абсолютно.
+ честно, не знаю, нужна ли здесь запятая перед
«такая же», предлагаю вам погуглить.
+ о чём я, собственно, и говорю выше:
тыкать. теперь это не «угадайка», а программа «где логика», видимо. другого объяснения я не нахожу
страница 8
+ подхалимство и лесть в вопросах журналиста убивают, да и вообще неуместны. это же интервью, а не беседа двух подружек. я не хочу восторгаться чужими эмоциями, я сама решу по рассказу респондента, что круто, а что нет; лишние "подсказки" от журналиста, когда мне надо хлопать в ладоши от восторга, напоминают мне ситуацию с сериалами, где есть закадровый смех, указывающий зрителям, когда надо смеяться. кто-нибудь вообще смеется на всех этих моментах? нет, очевидно?
+ много восклицаний у журналиста, в данном интервью я не считаю их уместным. если сможете доказать мне, что это оправданный стилистический приём, этот пункт уберём.
+ замечания, в целом, по интервью: я не знаю, насколько это очевидная информация, но на всякий случай упомяну её — полезность и информативность ответов респондента напрямую зависит от интервьюера. последний должен не просто в последний день перед дедлайном вспомнить «о, мне же ещё писать интервью», но и провести предварительную подготовку — собрать информацию о респонденте (в соц. сетях, на форуме, в игре), узнать кто это, и чем он занимается, исходя из собранной известной информации составить примерный список вопросов, в ключе которых и будет проходить интервью. подчеркиваю, дважды подчеркиваю, это не значит, что в интервью должны быть только вопросы, приготовленные заранее. в ходе живой беседы может появиться интересный факт, за который вам захочется зацепиться, который будет интересен аудитории. список нужен только для того, чтоб не отклоняться от общей концепции разговора. в данном случае, например, можно было узнать, занимается ли Саша организацией каких-нибудь мероприятий (в учебном заведении, например) в реальной жизни, помогает ли ей жизненный опыт здесь на форуме при работе с конкурсами, как у неё проходило собеседование и испытательный срок — я уверена, тут есть о чём рассказать, особенно, если задавать верные вопросы. но я что-то не очень хочу знать про клан, который вряд ли оказал колоссальное влияние на Сашу (она вступила в него недавно). и эти восклицания, типа, "не забываете о здоровье, ведь его за деньги не купишь" – меня прям выводят из себя. я ведь уже говорила об этом?
+ больше восклицаний меня убило это:
тыкать и
тыкать. ну это уже, друзья, я никак не могу объяснить, только безответственностью и отсутствием внимания к ответам собеседника. и вот это выражение
«огромное множество друзей» интуитивно смотрится в тексте безобразно, я не буду гуглить на предмет упоминания такого выражения в авторитетных источниках, оставлю это вам, но выглядит как тавтология. множество само по себе подразумевает много элементов, зачем ему приставка «огромная» я не знаю. вряд ли такое выражение вообще используется в данном контексте. друзей, априори, много быть не может. люди, считающие иначе, обманывают сами себя, не разграничивая друзей, готовых прийти на помощь, и товарищей, с которыми просто хорошо общаются. впрочем, это уже другая тема для дискуссии.
+ это интервью с Сашей, а не с журналистом, если что. я не хочу знать, что журналист хочет стать леопардом.
+ если цель интервью была узнать о Саше, как о игроке, не как о КП, то вы справились с задачей. если вы хотели взять интервью у КП, то нет, мне не хватило информации.
страница 9
+ первое, что бросается в глаза — слишком громоздкие конструкции. многие предложения можно сократить вдвое, разбить на более мелкие. так они лучше усваиваются, проще читаются. в материале есть канцеляризмы, штампы, которые только усложняют прочтение, не говоря уже о том, что это речевые ошибки. в конце концов это должен быть публицистический текст, а не выдержка из официального стиля. парочка примеров:
раз,
два (зачем это «не менее»? просто «мудрее» написать-то сложно?),
три.
+
недочёт.+ иллюстраций для такого объема текста недостаточно. плюс они расположены очень скучно, нет ни одной крупной, где можно было бы что-то разглядеть.
+ информативная сторона не страдает, радует.
страница 10
+
наш, для нас — оставьте что-то одно.
+
точка с запятой вместо «и» или запятой? серьезно? тоже проблема из списка выше, слишком громоздко. можно же написать что-то вроде «ник и ник выполнили каждый челлендж с особым подходом».
+ не дочитывая до конца, я уже предполагаю, что текст писал тот же журналист, что и страницу 9. как я узнала? автор очень любит употреблять слово «естественно». в общем-то, для меня это минус.
+ ну и снова эти
речевые обороты, которые можно и нужно упрощать.
страница 11
+ снова очень подозрительный текст, но, вроде, он переработан.
+ фагаровая ткань — гугл говорит только о ткани из особого материала — фагарового шёлка, т.е. сама ткань, если верить гуглу, так и называется шёлковая, просто использован особый шёлк. в общем, я к чему это — я не знаю, что это, вы, скорее всего, тоже не сможете это объяснить на двух пальцах. зачем использовать в тексте?
+ ошибка:
тыкать. надеюсь, это опечатка. очень надеюсь.
страница 12
пойдёт.
страница 13
не вчитывалась, но...
+ это интервью или что? зачем там кавычки-ёлочки?
страница 14
+
нет выделения имени
мне понравилось, но хотелось бы больше.
страница 15
у меня снова подозрение на копипаст, но гуглопоиск особо ничем не помог.
плюсик, если хорошо так скрыли, огромный плюс, если написано с нуля.
страница 16
+ В СТАТЬЕ... читая это, в мире начинает грустить один журналист или студент журфака. но не будем о грустном. может, когда-нибудь вы действительно напишите статью.
+ зачем выделение запятыми
здесь?
+ разный интервал,
недочёт.
+ тут, похоже, два пробела,
недочёт.
страница 17
+ за старания плюс, конечно, но рифма...
+
это точно не пишется с большой буквы.
+
здесь с маленькой буквы, обращение не к одному лицу.
страница 18
не вчитывалась.
на первый взгляд ок.
страница 19
+ <..> которого, кстати, сыграл Венсан Кассель — почему кстати? может, фото актёра следовало добавить, раз акцент сделан?
+ в задачу режиссера не входит передача эмоций. этим занимается актёрский состав. передачей спецэффектов режиссер не занимается, для этого есть специально обученные люди. режиссер
контролирует эти процессы.
+ вот
это очень странное предложение, выделенная часть выбивается из списка, если продолжать от школьных годов, ну или эти школьные года здесь лишние.
=> я так и не смогла понять, что именно «от журналиста» из себя представляет — впечатления от просмотра или мини-рецензию, у вас всё-таки ближе к первому.
страница 20
удивительно, но замечаний нет
страница 21
дайте угадаю, снова гугл?
+
тыкать
даже не буду дальше дочитывать, уже знаю, что всё остальное взято аналогичным образом. замечания те же, что и к странице 4.
я уже устала писать из выпуска в выпуск — прекращайте брать рецепты из сети, давайте что-то своё, либо максимально адаптированное и пропущенное через свой словарный запас, а не копипаст.
+ коль у вас в заголовке «
ёжик», то и пишите
ёжики, а не
ежики, шрифт позволяет букву «ё» ставить, такая же самостоятельная буква русского алфавита, как и любая другая.
страница 22
+ снова этот отступ перед заглавной буквой.
+ задание непонятное, не знаю, как Лиза додумалась, я до сих пор не догоняю даже после ответов, по какому принципу надо было вычленять буквы. то ли из названия локации методом перебора каждую букву брать, то ли какую-то конкретную (первую, вторую, третью, etc). количество ответов, очень малое количество только подтверждает мои слова.
страница 23
+ не дотянули,
недочёт.
страница 24
аналогично странице 1
826
Милиционер года — 2015
Сообщение от Tsunado4ka
Ваши права
